사회법연구 발간현황
pISSN : 1738-1118
사회법연구, Vol.55 (2025)
pp.1~33
산업안전보건법상 도급인과 건설공사발주자의 판단기준
전부개정 산안법은 산재예방 의무를 지는 도급인의 범위를 확대하고 의무위반 에 대한 형사책임을 부여하는 등 도급인의 책임을 확대하는 방향으로 개정되어 2020. 1. 16.부터 시행되었다. 전부개정 산안법의 입법 취지에 따라 건설공사의 도급을 준 자 중에서도 산안법상 도급인의 책임을 지지 않는 건설공사발주자는 좁은 범위로 해석하여야 한다. 대상판결은 전부개정 산안법의 시행 이후 최초로 대법원이 건설공사에서 수급인 근로자에 대한 산업재해 예방의무를 지는 도급인 의 지위를 판단할 수 있는 기준을 제시하였다는 점에서 의의가 있다. 대상판결 은 산안법상 도급인, 즉 건설공사의 시공을 주도하여 ‘총괄･관리하는 자’의 의미 를 그러한 행위를 ‘해야 할 지위에 있거나 권한을 가진 자’라고 하여 규범적으로 해석해야 한다는 하급심 판결을 재확인하였다. 그리고 대상판결은 이전의 하급심의 판단요소들이 각 요소간 중요도의 차이 없이 한정적으로 제시된 것과 달리, 실질적 영향력, 시공능력, 전문성과 같은 도 급인의 ‘역량’과 관련된 요소들을 고려하되, 건설공사의 도급인이 산재예방에 관 련된 유해･위험요소에 대하여 실질적인 지배･관리 권한을 보유하였는지 즉 도급 인이 사업장 내에 산재예방을 위하여 행하여야 하는 ‘의무’를 중심으로 종합 판 단할 것을 제시하였다. 다만, 대상판결이 제시한 판단기준은 기존의 고용노동부의 행정해석이나 하급 심판결에서 설시한 판단요소보다 구체적이지 못하여 이후의 판결에서 좀 더 유 형 또는 상황에 따른 상세한 기준이 제시될 필요가 있고, 건설공사발주자가 도 급계약상 허용되는 범위 내에서 적극적으로 안전보건에 관한 관여와 협력을 할 수 있도록 보장하여 산재예방이라는 목표에 도달할 수 있는 법･제도적 지원이 필요하다.
Criteria for Judgment of Contractors and Construction Project Orderers under the Occupational Safety and Health Act
The revised Occupational Safety and Health Act(OSHA) was revised to expand the scope of contractors who are responsible for preventing industrial accidents and to impose criminal liability for breach of duty, and was implemented on January 16, 2016. If the contractor is a construction project orderer, he/she is not responsible for the contractor’s liability under the OSHA. Therefore, in accordance with the legislative intent of the revised OSHA, it should be interpreted narrowly among those who have awarded a construction project contract. The ruling is significant in that it is the first time since the enforcement of the revised OSHA that the Supreme Court has presented a standard for judging the status of a contractor who has the duty to prevent industrial accidents for workers who are contractors in construction projects. The subject judgment reaffirmed the lower court's ruling that the meaning of ‘a person who leads and manages the construction work’ should be interpreted normatively as ‘a person in a position or with the authority to perform such an act.’ And unlike previous lower court judgments where the factors for judgment were presented in a limited manner without any difference in importance between each factor, the subject judgment suggested that the factors related to the ‘capability’ of the contractor, such as actual influence, construction ability, and expertise, be considered, but that the judgment be made comprehensively, focusing on whether the contractor of the construction project possesses actual control and management authority over hazardous and dangerous factors related to the prevention of industrial accidents, that is, the ‘duty’ that the contractor must exercise to prevent industrial accidents. However, the judgment criteria of these target decisions are less specific than the judgment factors set forth in the existing administrative interpretations of the Ministry of Employment and Labor or lower court decisions, so it is necessary to present more detailed criteria according to type or situation in future decisions, and legal and institutional support is needed to ensure that the ordering party can actively participate and cooperate in safety and health within the scope permitted by the subcontract, thereby achieving the goal of preventing industrial accidents.
